综合评阅等级说明
评议要素子项说明
智评综合等级划分说明
大学生版
综合评阅等级说明
(综合评阅等级由“研究方法评级”、“研究内容评级”、“研究结论评级”和“要素总分评级”四个方面的评级构成，通过对各评议进行加权整合，最终确定其评级层次。)

综合评阅等级由四项维度构成
综合评阅等级由四项维度构成，分别是“研究方法评级”、“研究内容评级”、“研究结论评级”和“要素总分评级”四个方面的评级构成，通过对各评议进行加权整合，最终确定其评级层次。
综合等级 | 分数范围 | 评定标准 | 指标公式介绍
--- | --- | --- | ---
A级 （优秀良好） | A+（96-100分） A（91-95分） A-（86-90分） | 论文在四个评阅维度中均表现优异，研究设计科学严谨，研究问题明确且切入得当，内容深入细致、逻辑自洽，结论清晰可靠；各质量要素得分均处于高位，体现出扎实的专业能力与学术素养，具有明显创新性或较高应用价值。 | ● 研究方法评级中方法设计严密、数据完整，具备较高可复现性。 ● 研究内容评级显示论文结构完整、引用充分、文献质量高。 ● 研究结论评级反映结论基于充分论证，具备理论深度或实践指导意义。 ● 要素总分评级中，选题、写作、逻辑、专业性、规范性等子项均达到优级区间。
B级 （合格中等） | B+（81-85分） B（76-80分） B-（70-75分） | 论文在四个评阅维度中整体表现良好，研究设计基本合理，内容完整，结论明确；存在轻微逻辑跳跃、论证不足或部分章节展开不充分，但总体达到本科毕业论文质量要求，具备一定创新或分析能力。 论文在四个评阅维度中整体表现良好，研究设计基本合理，内容完整，结论明确；存在轻微逻辑跳跃、论证不足或部分章节展开不充分，但总体达到期刊论文质量要求，具备一定创新或分析能力。 | ● 研究方法评级中基本满足设计要求，使用常规方法处理问题，有效性中等偏上。 ● 研究内容评级显示引用较规范，文献有支撑但质量略有不均。 ● 研究结论评级显示结论较清楚，紧扣主题但深度或拓展性略弱。 ● 要素总分评级中部分项得分较高，其余稳定在合格以上。
C级 （建议修改） | 60-69分 | 论文勉强满足毕业要求，在研究方法、内容或结论方面存在明显瑕疵，如选题平庸、论证粗浅、方法不够严谨、文献支持不足等，但基本完成论文写作任务，具备最低限度的学术表达与专业认知。 论文勉强满足期刊论文要求，在研究方法、内容或结论方面存在明显瑕疵，如选题平庸、论证粗浅、方法不够严谨、文献支持不足等，但基本完成论文写作任务，具备最低限度的学术表达与专业认知。 | ● 研究方法评级中方法设计较弱、数据支撑不足，实验或论证流程粗略。 ● 研究内容评级显示结构不均衡、部分文献缺失或不匹配。 ● 研究结论评级中结论偏空泛、与研究问题衔接不紧密。 ● 要素总分评级中仅有少部分要素表现良好，多数接近及格线。
D级 （高危不及格） | 0-59分 | 论文严重不符合毕业标准，研究方法存在逻辑错误或缺失，内容空泛或无实质成果，结构混乱、缺乏基本文献支撑，结论无实质意义；整体学术规范缺失，未展现出合格的专业能力或研究素养。 论文严重不符合期刊论文标准，研究方法存在逻辑错误或缺失，内容空泛或无实质成果，结构混乱、缺乏基本文献支撑，结论无实质意义；整体学术规范缺失，未展现出合格的专业能力或研究素养。 | ● 研究方法评级显示设计混乱或基本无方法论支持。 ● 研究内容评级显示内容碎片化或严重引用不当。 ● 研究结论评级缺乏结论性论述或内容脱节。 ● 要素总分评级中多个子项评分远低于标准线，整体表现严重不足。

底线合规性评审说明
综合评阅等级设有 4 个“必须通过”的独立维度，如有一项不通过，将导致毕业论文整体评定为“建议修改”或“不合格”，需要及时修改。该机制旨在确保论文的意识导向合规性、培养目标适配性、题文一致性与事实准确性。
综合评阅等级设有 4 个“必须通过”的独立维度，如有一项不通过，将导致期刊论文整体评定为“建议修改”或“不合格”，需要及时修改。该机制旨在确保论文的意识导向合规性、培养目标适配性、题文一致性与事实准确性。
意识导向合规性 | 培养目标适配性 | 题文一致性 | 事实准确性 | 论文查重 | AIGC痕迹检测
--- | --- | --- | --- | --- | ---
论文必须坚持正确的意识方向、价值导向与舆论导向，不得存在违反宪法法律、贬损民族文化、宣扬不当观点等内容。此项重点审查论文是否符合高等教育育人导向，确保导向正、立场稳、用语审慎。 | 论文应紧密结合本专业的培养目标和毕业要求，能够体现学生对所学知识、技能和思维方式的理解与运用。若选题内容完全偏离专业要求，或论文未展现应有的专业能力与成果产出，视为不适配。 | 论文题目应与内容保持一致性，研究问题、论证逻辑与研究目标应围绕选题展开。若论文内容与标题严重脱节、空泛套写、逻辑错乱，或更换题目后未同步修改正文内容，视为题文不符。 | 论文引用数据、案例、文献必须真实可靠，不得虚构、伪造、随意剪裁事实信息。对已有研究成果须如实引用并加以分析，不得张冠李戴、误引错引，更不得出现造假、抄袭、杜撰数据等学术不端行为。 | 论文依托检测系统，检测论文与已有文献重复率，判定内容原创性，防控抄袭剽窃，确保符合学术诚信与规范底线的必要审查。。 | 分析论文文本语言特征、逻辑结构，识别论文中AI生成内容痕迹。用于筛查代笔或过度依赖AI创作，防范非原创成果，保障学术研究真实性与诚信底线。。
通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过
不通过 | 不通过 | 不通过 | 不通过 | 不通过 | 不通过

研究质量评审

研究方法评级说明 （综合权重占比15%）
评估研究方法的科学性、合理性与实施过程的规范性，重点考察方法选择是否恰当、实施步骤是否严谨，能否有效支撑研究目标的实现。
等级划分 | 分数范围 | 说明
--- | --- | ---
A级 （优秀良好） | 86-100分 | 研究方法科学合理，执行严谨，数据分析准确，结论可信。
B级 （合格中等） | 70-85分 | 方法选择合理，但执行或数据分析有不足。
C级 （建议修改） | 60-69分 | 方法存在明显缺陷，影响研究可信度。
D级 （高危不及格） | 0-59分 | 研究方法严重不当，研究结论缺乏支撑。

研究内容评级说明 （综合权重占比15%）
评估研究选题的创新性、研究目的的明确性以及研究内容的全面性与深度，重点考察研究内容是否具有学术价值、实践意义，并符合相关学科的研究前沿与需求。
等级划分 | 分数范围 | 说明
--- | --- | ---
A级 （优秀良好） | 86-100分 | 研究内容全面，理论扎实，论据充分，推理严密，分析深入，结论可靠。
B级 （合格中等） | 70-85分 | 研究内容较完整，但在论据支持或逻辑推理方面存在一定不足，部分结论有待深入。
C级 （建议修改） | 60-69分 | 研究内容较薄弱，论据支撑不足，逻辑不够严密，结论可信度较低。
D级 （高危不及格） | 0-59分 | 研究内容严重不足，缺乏基本的学术逻辑，结论缺乏依据，学术价值有限。

研究结论评级说明 （综合权重占比15%）
评估研究结论的科学性、可靠性与客观性，主要考察结论与研究内容、方法之间的逻辑一致性及充分性，确保研究成果的准确性与可信度。
等级划分 | 分数范围 | 说明
--- | --- | ---
A级 （优秀良好） | 86-100分 | 结论逻辑清晰，充分回应研究问题，研究数据强力支撑，价值突出，创新性较强。
B级 （合格中等） | 70-85分 | 结论合理清晰，有研究数据支撑，与研究问题一致，价值较高，但可能缺乏较强创新性。
C级 （建议修改） | 60-69分 | 结论部分基本合理，但表达较笼统，研究支撑力度有限，或价值贡献一般。
D级 （高危不及格） | 0-59分 | 结论存在较大缺陷，缺乏数据支撑，与研究问题联系较弱，与研究问题脱节或完全缺乏研究支撑。

要素总分评级说明 （综合权重占比55%）
基于五个评议要素的等级评定，计算论文质量综合指数(TQI)： TQI = 选题意义 × 15% + 写作安排 × 15% + 逻辑构建 × 20% + 专业能力 × 30% + 学术规范 × 20%
综合等级 | 分数范围 | 说明
--- | --- | ---
A级 （优秀良好） | 86-100分 | 论文整体质量优秀，各评议要素均达到较高水平，具有一定的学术价值。选题紧密结合热点研究领域，结构完整，逻辑严密，专业能力突出，学术规范严格。可以直接通过答辩。
B级 （合格中等） | 70-85分 | 论文整体质量达到中等水平，基本符合本科毕业论文要求，但部分方面有不足。选题具有一定价值，结构基本完整，逻辑基本合理，专业能力基本合格，学术规范基本遵守。经过小幅修改后可以参加答辩。 论文整体质量达到中等水平，基本符合期刊论文要求，但部分方面有不足。选题具有一定价值，结构基本完整，逻辑基本合理，专业能力基本合格，学术规范基本遵守。经过小幅修改后可以参加答辩。
C级 （建议修改） | 60-69分 | 论文整体质量不足，未达到本科毕业论文的基本要求，多个方面存在明显不足。选题价值有限，结构不完整，逻辑混乱，专业能力不足，学术规范意识薄弱。需要进行较大幅度修改后才能参加答辩。 论文整体质量不足，未达到期刊论文的基本要求，多个方面存在明显不足。选题价值有限，结构不完整，逻辑混乱，专业能力不足，学术规范意识薄弱。需要进行较大幅度修改后才能参加答辩。
D级 （高危不及格） | 0-59分 | 论文整体质量极差，远未达到本科毕业论文的基本要求。选题几乎无价值，结构混乱，逻辑严重不足，专业能力极差，学术规范意识极度缺乏。需要重做论文，否则无法通过毕业要求。 论文整体质量极差，远未达到期刊论文的基本要求。选题几乎无价值，结构混乱，逻辑严重不足，专业能力极差，学术规范意识极度缺乏。需要重做论文，否则无法通过毕业要求。

注：本评价体系基于客观数据指标，可通过学术大数据中台的对象化数据进行计算，为本科毕业论文评价提供科学、客观的依据。各评议要素的整体权重分配为：选题意义15%、写作安排15%、逻辑构建20%、专业能力30%、学术规范20%。
评议要素子项说明
选题意义

综合等级 | 分数范围 | 评定标准 | 子指标及权重
--- | --- | --- | ---
A级 （优秀良好） | 86-100分 | 选题紧扣学科前沿或重大现实问题，具有明确的理论价值或应用价值；在同类本科课题中具有较高的新颖性和独特视角，能够明显体现专业培养目标和科研训练要求。选题不空泛、不“伪命题”，目标清晰、问题聚焦、论证空间充分。 | 选题新颖性指数： 选题关键词组合在本学科海量文献中出现频次较低，或以较少见的视角切入已有问题，表现出明显的“研究空白”或“文献缺口”的更为新意。
研究热点契合度指数: 大量参考并对接近几年本领域的高被引文献、核心期刊论文，选题处在当前研究的“热带”或“前沿带”，既回应学术热点，又不是简单跟风重复。
参考文献数量与覆盖率: 引用总量达到或略高于同类型论文在本领域的中上水平，对本研究主题相关的核心工作基本做到“该引用的都出现了”；综述中能看到对几个主要研究方向、代表性理论模型、常见方法路径的系统梳理，而不是只围绕一两篇文献展开；重要奠基性研究、关键里程碑成果都有明确引用，很少出现一眼就能发现的明显漏引现象。
选题范围适当性指数: 选题既不过大也不过小，研究边界清晰，关键词所覆盖的研究领域集中且聚焦，既能在毕业论文工作量内做深做透，又不会因为范围过窄导致内容空泛或缺乏展开空间。
B级 （合格中等） | 70-85分 | 选题符合专业方向，具有一定理论或实践意义，在已有研究基础上有所延伸或补充；整体较为合理，但在新颖性、深度或问题聚焦度上略有不足。选题能够支撑一篇完整的本科论文，但亮点相对一般。 | 选题新颖性指数： 选题处于已有研究较多的常规领域，整体思路较常见，但在对象、场景或数据上做了适度变化，属于“有一点新意”的改进型或应用型课题。
研究热点契合度指数: 参考文献中包含一定比例的近年热点研究，选题能对接当前研究方向，但对最新前沿的追踪不算特别充分，更多是站在主流上做适度跟进。
参考文献数量与覆盖率: 引用数量达到同类论文的常规水平，对主要相关研究问题和方法有一定覆盖；能看到对本主题几条核心路线的介绍，但在部分子方向、少数具有代表性的研究上仍存在“提得不够”“略写带过”甚至未涉及的情况；综述部分可以支撑论文立题的合理性，但从编辑和评审角度看，会认为“再多补几篇关键文献会更扎实”。
选题范围适当性指数: 选题范围总体适合本科论文，但存在轻微偏宽或偏窄的情况：内容稍微发散，或聚焦点不够集中，需要在写作过程中通过章节安排和取舍来进一步收缩和聚焦。
C级 （建议修改） | 60-69分 | 选题基本与专业相关，但研究意义不够突出，容易落入“老话题、老问题”；选题目标不够清晰，问题设置偏空泛或偏零散。虽勉强可以支撑一篇毕业论文，但价值感和研究深度有限，更多停留在入门级或鸠合型工作。 | 选题新颖性指数： 选题明显沿用已有大量研究中常见的题目或套路，创新点不清晰，关键词组合在文献库中高度常见，难以体现个人独到视角。
研究热点契合度指数: 对近年研究热点关注不足，参考文献主要集中在较早年份或非主流文献，对当前学科发展前沿了解不多，选题与“当下在讨论什么”存在一定距离。
参考文献数量与覆盖率: 参考文献数量明显低于同类型研究的常见水平，或者虽然总量看似不算少，但高度集中在极少数文献上；对本研究主题仅给出零散的若干引用，缺乏系统梳理，不能很好地区分不同路径、不同观点；一些在领域内被广泛认可为“必提”的工作在文中完全缺位，同行读者会明显感到文献支持“有缺口”。
选题范围适当性指数: 选题范围存在明显问题：要么过大，涉及多个方向难以在一篇论文中展开；要么过小，仅限于很窄的点，以至于论述空间不足，需要在研究过程中频繁“补题”或临时扩展。
D级 （高危不及格） | 0-59分 | 选题在专业方向、研究意义和可行性上存在严重问题：可能与专业培养目标偏离，或缺乏任何明确学术/实践价值，甚至属于伪命题或明显不适合作为本科毕业论文的题目。此类选题通常难以支撑一篇合格论文，即使写完也难以体现应有的训练效果。 | 选题新颖性指数： 选题要么几乎完全照搬已有课题且不做任何调整，要么属于在学术界几乎无人讨论且没有清晰问题意识的“随意命题”，既谈不上新，也谈不上有价值的探索方向。
研究热点契合度指数: 与当前学科研究热点和现实需求严重脱节，参考文献中几乎没有近期高质量研究支撑，选题看不出与现有学术讨论或社会实际问题的有效连接。
参考文献数量与覆盖率: 参考文献数量处于明显偏低甚至“极少”的水平，远不能支撑一篇研究论文应有的背景与论证需要；现有引用多为个别书籍、综述或与研究主题关系有限的文献，对本领域核心研究、主要分支、关键方法几乎没有覆盖；从综述部分无法看出作者对已有工作的系统阅读和理解，立题缺乏应有的文献基础支撑。
选题范围适当性指数: 选题范围极不合理：要么大而空，类似“谈谈XX发展问题”，无法落地；要么窄且偏题，边界模糊、对象不清，甚至题目与写作内容严重脱节，难以形成完整研究。

写作安排

综合等级 | 分数范围 | 评定标准 | 子指标及权重
--- | --- | --- | ---
A级 （优秀良好） | 86-100分 | 论文整体写作安排规范、成熟：章节设置完备清晰，结构一目了然；标题、摘要、目录与正文内容高度一致，读者从题目就能预判全文主线且正文严格围绕主线展开；篇幅饱满但不过度拖长，重点突出、节奏合理；正文中有效信息占比高，几乎没有为了凑字数而出现的大段空话和重复描述，整体阅读感紧凑、有分量。 | 结构完整性指数： 论文包含本专业本科论文要求的全部关键构成部分（如摘要、目录、引言/绪论、文献综述、研究方法、结果/案例分析、讨论、结论、参考文献等），各部分位置合理、衔接自然，没有缺项或随意合并。
文题一致性指数: 论文标题中的核心概念、研究对象和问题表述，在正文中都得到了充分、系统的展开和回应；不存在“标题写了，正文没展开”或“正文大量篇幅与题目关系不大”的情况，题目与内容之间高度契合。
内容充实度指数: 正文字数与学校/专业要求基本一致或略有富余，但所有篇幅都用于展开与主题密切相关的内容：背景介绍、理论基础、方法说明、数据呈现和分析讨论等都写得比较饱满，没有明显“写不满”或“几页草草收尾”的情况。
有效内容比率指数: 文本中高密度地承载了事实、分析、论证和结论性内容，空洞的套话、无意义重复和与研究无关的描述极少；从字数结构看，大部分文字都在“出信息、做工作”，水分很少，整体信息密度高。
B级 （合格中等） | 70-85分 | 论文写作安排总体规范，结构基本完整，章节顺序清晰；标题和正文的主线总体一致，但在部分章节的关注重点或展开深度上有轻微偏差；篇幅基本达到要求，个别部分略显简略或者略有冗长；有效内容占比总体较高，但存在一些可以删减或压缩的赘述。 | 结构完整性指数： 论文主要结构要素齐全，只有个别部分略显单薄或被合并（例如文献综述与引言合并、讨论和结论部分略简单），但不影响整体阅读；整体框架仍然是标准的毕业论文结构。
文题一致性指数: 正文大部分篇幅围绕标题所指问题展开，但局部章节会出现轻微扩展或偏题，例如插入一些与研究主线关系不够紧密的背景或泛泛而谈的内容；总体上“题文基本一致”，但契合度还可以进一步提升
内容充实度指数: 正文字数达到了学校基本要求，有些部分展开较好，有些部分略显简略或概括性较强；整体上不会给人“太短、明显不够写”的感觉，但如果进一步深入某些章节，论文质量还可以再上一个台阶。
有效内容比率指数: 有效论述内容占多数，分析和材料是主角，但存在若干段落属于重复叙述、空泛评论或者“可以一句说完但写了半页”的情况；整体水分不多，但仍有一定压缩空间，删掉一些不影响主线的内容后，论文会更紧凑。
C级 （建议修改） | 60-69分 | 论文写作安排勉强合格：基本有章节结构，但部分关键部分缺失或极其薄弱（例如文献综述很短、方法没有独立说明等）；标题与正文之间存在较明显偏差，有些内容与题目关系不够紧密；篇幅可能略低于建议下限、或者通过大量堆砌背景、案例堆列表面“凑够字数”；有效内容占比偏低，存在较多空洞描述。 | 结构完整性指数： 论文整体上有“摘要+正文+参考文献”的基本论文外形，但内部结构不够规范：例如缺少系统的文献综述、研究方法只在几句话中简略带过，或“结果–讨论–结论”混在一起写，读者难以快速看出论文的章节逻辑和研究过程。
文题一致性指数: 标题和正文之间的对应关系较弱：题目声明要研究的问题只在部分章节中出现，正文不少篇幅用于杂项内容或与主旨关系较远的论述；整体阅读感上，容易出现“看完正文后再看题目会觉得不太匹配”的情况。
内容充实度指数: 正文字数刚刚达到或略低于基本要求，为了“显得够多”，往往在背景介绍、概念罗列、案例堆砌等部分写得过长，而真正属于核心研究、分析和总结的内容篇幅有限；读者会觉得“字数不算少，但真正有用的内容偏少”。
有效内容比率指数: 文本中存在较高比例的无效或低效内容：如反复翻译教材定义、长段引用他人观点而缺少自己的分析、泛泛而谈的大段空话等；真正体现本人成果和分析的字数不多，有效信息密度不高，总体偏“水”。
D级 （高危不及格） | 0-59分 | 论文写作安排存在严重问题：结构混乱或残缺，一些关键部分缺失、顺序错乱；标题和正文严重不符，甚至出现“题目写A，正文在讲B”的情况；篇幅明显不足或几乎完全靠堆砌无关材料凑字数；有效内容占比极低，大部分文字不是在做研究，而是在填充篇幅，整体写作组织不符合毕业论文的基本要求。 | 结构完整性指数： 论文缺失多个核心结构要素，例如没有明确的引言/绪论、没有独立的研究方法与结果部分、没有正式的结论，甚至连基本的章节划分都不清晰；读者很难从结构上看出“研究是怎么开展的”。
文题一致性指数: 文题严重不符：题目和摘要看起来在说一个方向，但正文大量篇幅与题目关系不大，或者中途“跑题”，后半篇完全变成另一个主题；有时标题只是空泛口号，正文根本没有对其进行实质性展开。
内容充实度指数: 正文字数明显低于规定要求，或者虽然形式上勉强达到，但真正与研究问题相关的内容很少；大量篇幅用于与论文主题关系极弱的闲谈、堆砌常识性背景、无意义拼接资料，整体给人“写不下去，只能凑”的感觉。
有效内容比率指数: 有效研究内容在全文中只占很小比例：没有系统的分析过程，没有清晰的研究结果和讨论，大部分段落都是空泛描述、重复语句、无实质信息的抄写或拼贴；如果用高亮标出“真正有用的研究内容”，版面会非常有限，无法支撑一篇合格的毕业论文。

逻辑构建

综合等级 | 分数范围 | 评定标准 | 子指标及权重
--- | --- | --- | ---
A级 （优秀良好） | 86-100分 | 论文整体论证结构严密、条理清晰：引言提出的问题与结论高度呼应，研究假设或目标都有清楚的回应与收束；各个论点都有扎实的数据或文献支撑，论据充分、来源可靠；段落与章节之间过渡自然，逻辑链条顺畅，无明显跳跃或自相矛盾之处；全文呈现“总—分—总”的清晰结构，主线明确，分论点层层展开，逻辑层次丰富。 | 结论呼应度指数： 结论部分系统地回应了引言与研究问题中提出的每一个核心问题或假设，没有“无头结论”或“问题无答案”的情况；结论中的关键用语、核心概念与引言高度一致，体现出完整的逻辑闭环。
论据支撑度指数: 论文中的主要论点几乎都能找到明确的支撑：要么来自数据分析结果，要么来自高质量文献引用，要么来自严谨的推理论证；“有观点必有依据”，基本不存在没有证据的主观判断。
逻辑连贯度指数: 段落与段落、章节与章节之间都有清晰的逻辑关系和过渡语句，读者可以顺着作者的思路自然往下读，不会感到思路突然中断或跳跃；全文从引言到结论形成一条连贯的推理链。
内容连贯与一致性: 各章节内部以及章节之间的内容在语义与论证上高度一致：引言提出的问题在方法中得到正面回应，方法产生的数据在结果中系统报告，结果中出现的关键现象在讨论和结论中得到充分解释和回扣；全文主要概念和核心变量在不同部分的表述保持稳定，不出现前后矛盾或自我否定的情况；段落之间话题推进自然，几乎没有读者“突然被拉到另一个话题”的割裂感。
B级 （合格中等） | 70-85分 | 论文整体逻辑结构较为清楚，引言提出的问题在结论中基本得到了回应，但个别问题的回答不够深入或略有遗漏；绝大多数重要观点有相应的数据或文献支持，论据总体较为充足，但仍存在少量论断支撑偏弱的情况；段落衔接总体自然，少数地方有轻微跳跃；层次结构基本清晰，不过某些部分展开层次稍显单一或粗略。 | 结论呼应度指数： 结论与引言、研究目的之间大体对应，主要研究问题都有回应，但对部分次要问题或细节问题的呼应略显笼统，仍给人“基本回答了，但不算完全展开”的感觉。
论据支撑度指数: 多数关键论点都有数据、图表或引用文献的支持，但在一些地方存在“论点先行、论据跟得不够”的情况；整体而言仍属“有据可依”，只是个别环节力度稍弱。
逻辑连贯度指数: 全文逻辑主线较为明晰，多数段落和章节之间有合适的过渡，阅读时整体感觉顺畅；但某些章节衔接处，主题转换略显生硬，或者需要读者自己补一些中间逻辑。
内容连贯与一致性: 论文大体上做到了“前后呼应”：引言提出的主要研究问题在后文有所回答，方法中给出的路径与结果报告基本对应；但局部存在轻微的“信息对不齐”的现象，如引言提及的某一子问题在结果中着墨不多，或部分结果在讨论里没有被充分解释；段落与段落之间主题衔接较为自然，但偶尔有内容跳跃或冗余说明，需要读者稍加调整思路才能顺利跟上。
C级 （建议修改） | 60-69分 | 论文逻辑构建勉强成型，但存在较明显问题：引言中提出的部分研究问题在结论中没有得到清楚回应，或者结论提出了引言中未铺垫的新观点；不少论点的证据支撑比较薄弱，更多依赖描述和主观判断；段落与章节之间的衔接一般，时有思路跳跃、逻辑断档；论证结构偏平，层次感不足，容易给人“材料堆砌、逻辑略乱”的印象。 | 结论呼应度指数： 结论部分只对引言中一部分问题进行了回应，或者回应较为笼统，缺乏针对性；容易出现“结论说了一些道理，但与最初的研究问题不完全对得上号”的情况。
论据支撑度指数: 论文有一些数据和引用，但和核心论点之间的对应关系不够清晰；部分重要观点几乎没有直接证据，只是凭经验或直觉推断，论证说服力不足。
逻辑连贯度指数: 内容的整体顺序大致合理，但局部段落之间关系松散，主题跳转较快；经常需要读者自己在脑中“帮作者补逻辑”，否则会有“怎么突然说到这里”的感觉。
内容连贯与一致性: 各章节之间在内容上缺乏稳定的呼应关系，经常出现：引言提到的问题在后文未得到系统回应，方法部分描述的设计在结果中呈现不完整，讨论中又引入新的问题而未回到原始研究问题；同一概念在不同部分用词不统一，甚至存在轻度矛盾的表述；段落内部话题跳跃明显，一个段落中承载多个不相干点，读者难以抓住当前论述焦点。
D级 （高危不及格） | 0-59分 | 论文在逻辑构建方面存在严重缺陷：引言中的研究目标与结论几乎对不上号，甚至结论完全脱离了最初问题；大部分论点缺乏有效论据支撑，属于“想到什么写什么”；段落与章节排列混乱，缺乏基本的逻辑顺序，阅读时常出现“跳跃式”或自相矛盾的情况；全文几乎看不到清晰的逻辑层次，只是材料和观点的简单堆积，难以体现严谨的学术思维。 | 结论呼应度指数： 结论与引言及研究问题基本脱节：要么没有对最初提出的问题作出任何实质性回答，要么结论谈论的是另一些内容，呈现出“首尾不相干”的状态。
论据支撑度指数: 多数论点缺乏数据或文献支撑，常见“泛泛而谈”“主观判断”“空洞议论”，有时甚至用不可靠或与论点无关的材料作为依据，严重影响论文可信度。
逻辑连贯度指数: 段落与章节之间没有清晰的逻辑关系，内容顺序杂乱；前后观点可能相互矛盾，推理链条频繁中断，读者难以理解作者到底在按什么思路展开。
内容连贯与一致性: 内容之间高度脱节，前后文在主题、论点和信息上频繁自相矛盾或互不呼应；引言提出的研究问题可能在全文再未出现，结果部分呈现的数据与方法描述对不上号，结论中给出的判断与前文证据联系极弱；同一概念在不同段落有多种不兼容的定义，文本整体呈现割裂状态，读者很难构建出一个完整、连续的理解框架。

专业能力

综合等级 | 分数范围 | 评定标准 | 子指标及权重
--- | --- | --- | ---
A级 （优秀良好） | 86-100分 | 论文充分体现出学生扎实的专业基础和较强的科研训练能力：能够熟练调动本专业及相关学科的知识解决问题，选用和使用专业术语准确规范，研究过程呈现出完整的“发现问题—设计研究—实施研究—分析结果—形成结论”的闭环；参考文献来源广泛，多学者、多机构、多渠道，体现出较高的信息搜集与辨别能力。整体专业气质强，已经接近或部分达到初级科研工作者水平。 | 学科多样性指数： 参考文献不仅覆盖本专业的核心文献，还适度引入若干相关邻近学科的成果（如“计算机+医学”“金融+统计”等），不同学科文献占比结构协调，体现出学生能在一个清晰主干学科的基础上，灵活调用交叉学科知识来支撑研究。
术语使用密度指数: 论文中本专业的关键概念、技术术语、方法名称等使用频率适中且用法准确，既没有为“显专业”刻意堆砌生僻词，也没有用口语或泛泛语言替代专业表达；从摘要到结论，整体语言风格稳定，体现对专业话语体系的自如掌握。
研究过程完整性指数: 论文清晰呈现出完整的研究过程：有明确的问题界定和研究目标，有合理的研究设计（样本/对象、工具、变量、步骤），有真实可复查的实施过程和结果展示，也有对结果的分析和反思；读者可以从文中“顺藤摸瓜”重构出整个研究怎么一步步做出来的。
引文多样性与权威性: 参考文献来源多元，既有本领域的顶级或核心期刊、重要国际会议，也包含具有代表性的高被引论文和权威专著；引用不会过度集中于少数期刊、少数作者或单一机构，自引比例适度，不会形成“封闭文献圈”；在主题、方法和地域上，文献能体现一定的多样性和开放性，同时整体权威水平均在中上甚至更高层级，展现出良好的学术视野与坚实的知识基础。
B级 （合格中等） | 70-85分 | 论文能够较好体现学生的专业能力：整体上以本专业知识为主，有一定程度借鉴相关领域文献；专业术语运用基本准确，偶有用词不严谨但不影响理解；研究过程的主要环节较为完整，但在设计细节或过程记录上略显简略；参考文献来源有一定广度，但仍存在“集中在少数作者/单位”或渠道单一的倾向。整体来看，专业能力扎实，但尚有提升空间。 | 学科多样性指数： 文献总体集中在本专业主学科，但也能看到若干来自相关领域的参考文献，只是比例和整合程度略逊于A级，多学科知识更多是辅助性使用，跨学科融通的深度还有提升空间。
术语使用密度指数: 专业术语在文中有比较自然的出现，关键部分表达准确，对主要概念、模型、算法等能用规范术语描述；不过在一些细节处可能仍混用非专业表述或口语化表达，整体风格“专业为主，略有杂音”。
研究过程完整性指数: 论文基本交代了研究过程的主要环节：有题目来源和问题背景说明，有基本方法设计和结果展示；但某些步骤（如样本选择理由、参数设定依据、数据预处理细节等）交代不够充分，读者能大概明白怎 么做，但难以完全照着复现。
引文多样性与权威性: 文献来源总体多样，但仍有一定程度的集中现象，例如对某一两个期刊或少数几个研究组引用偏多，自引略多但尚未到明显失衡程度；引用中包含部分高被引论文和核心期刊文章，可见作者有意识地对接权威成果，但也夹杂了一些发表载体和影响力较为一般的文献；从整体权威性看，可被视为“质量较均衡，有亮点但不突出”。
C级 （建议修改） | 60-69分 | 论文仅在有限程度上体现出专业能力：知识主要停留在本专业课本或少量经典文献层面，对相关领域的知识借鉴较少；术语使用不够稳定，混杂着较多非专业描述甚至不规范的概念；研究过程呈现不够完整，有明显省略或“只写结果不写过程”的情况；参考文献来源偏窄，多集中于教材、综述或同一来源，显示出专业阅读与资料搜集深度和广度不足。 | 学科多样性指数： 参考文献几乎全部来自单一学科内部，且主要集中在该学科的某一子方向，对可能相关的邻近学科研究很少涉及；论文更像是在单一知识框架下做作业，而非尝试综合多源知识解决问题。
术语使用密度指数: 论文中专业术语使用较少，或者使用不稳定：同一概念前后多种叫法，时而用专业名词，时而用模糊泛化表达；甚至出现使用错误或混淆概念的情况，需要评阅人对其专业表达打折扣理解。
研究过程完整性指数: 研究过程的关键环节呈现不全：可能只有“提出问题—给出结果/结论”，中间的研究设计、数据来源、分析步骤等交代很少，给人一种“结果是怎么来的不太清楚”的感觉；整体更像报告型/心得型材料，而非严整的研究过程记录。
引文多样性与权威性: 引文来源较为单一，常表现为高度集中于某一刊物、某一作者群体或某一个学术圈，自引比例偏高；权威期刊/会议文章比例有限，高被引与公认重要研究在列表中所占比重偏低；部分引用来自二手文献（如综述、教科书）或影响力较弱的刊物，缺乏对一手、权威文献的直接追溯，整体权威性和多样性均不理想。
D级 （高危不及格） | 0-59分 | 论文基本未能体现应有的专业能力水平：对本专业核心知识掌握不扎实，论文中大量内容停留在常识或泛泛讨论层面；专业术语使用混乱或几乎缺失，语言风格更接近一般性说明或随笔；研究过程严重不完整，缺少清晰的研究设计、实施和分析过程；参考文献来源极为单一甚至寥寥无几，无法体现系统的专业阅读和文献检索能力。整体难以达到本科毕业论文对专业能力的基本要求。 | 学科多样性指数： 引用文献数量本身就很少，而且几乎都是非严格意义上的学术文献（如泛泛网络资料、新闻报道等），缺少来自本专业权威文献，更谈不上跨学科引用；知识来源杂而不精，难以看出学生对专业学科体系的理解。
术语使用密度指数: 论文通篇几乎不用或极少使用专业术语，即使用到了也多有误用或自造概念的情况；大量采用日常口语或网络语言来表达学术内容，使整篇文章看起来“不像专业论文”，专业表达能力严重不足。
研究过程完整性指数: 研究过程基本缺位：可能直接给出一些零散结果或观点，却没有说明研究是如何设计、数据如何获得、分析如何进行；没有可追溯的操作路径，读者无法判断结论是如何得出，更无法进行复现或评估其可靠性。
引文多样性与权威性: 引用来源高度集中且质量堪忧：可能大部分来自非核心或不具学术公信力的刊物，甚至部分引自博客、非正式报告等；自引比例可能异常偏高，引用结构几乎围绕作者自己或极少数同行展开，形成封闭性的“文献岛”；缺乏对领域内公认权威期刊、旗舰会议、经典高被引论文的直接引用。整体上，文献部分既不能体现学术视野，也不能提供可信的知识基础，往往成为编辑和审稿人否决稿件的重要理由。

学术规范

综合等级 | 分数范围 | 评定标准 | 子指标及权重
--- | --- | --- | ---
A级 （优秀良好） | 86-100分 | 论文在学术规范方面表现非常出色：全文引用充足且分布合理，关键论点基本都有文献或数据作为支撑；参考文献中近年文献占比高，紧跟本领域最新研究进展；查重结果显示重复率很低，无抄袭、拼接等学术不端嫌疑，能够清晰区分自我贡献与他人成果；版面格式、段落样式、图表编号、引文格式等严格符合学校或期刊规范要求，看起来就是一篇“像模像样”的学术论文。 | 可读性与行文流畅性： 行文逻辑顺畅，段落结构清楚，每一段都围绕一个明确的中心展开；句子长度控制得当，避免了过长的堆砌式句子，也没有大量过短导致支离破碎的句子；过渡自然、衔接平稳，专业术语与自然语言表达搭配合理，既保持学术严谨，又兼顾阅读友好性。整体阅读体验是“内容复杂但表述清晰”，不会因语言问题增加额外理解负担。
文献新近度指数: 参考文献中近几年（如近3–5年）的高质量文献占比高，核心观点和研究方法多能找到近期研究的支持；老文献主要作为经典奠基性来源，新文献用于体现前沿动态，整体文献谱系兼顾“经典+最新”，时效性和代表性兼具。
格式规范性指数: 从封面、目录、页眉页脚，到标题层级、行距字号、图表标题、表注说明，再到文内引文格式和参考文献著录格式，均与学校（或指导性模板）要求高度一致；全文版式整齐、美观，无明显格式错误或遗漏，体现出较强的严谨态度和细致程度。
B级 （合格中等） | 70-85分 | 论文整体遵守学术规范，只有少量细节问题：引用数量总体充足，重要观点大多有出处，但局部存在“可以再多引用一点”的地方；参考文献中近年文献比例尚可，但对最新研究的覆盖还有空间；查重结果显示重复率在合理范围内，但个别段落略显“跟写”或表述过于接近原文；格式基本符合规范，偶尔有一些小错误（如标点、缩进、参考文献格式不统一等），不影响整体印象。 | 可读性与行文流畅性： 大部分段落内部逻辑清楚，句子之间有一定的衔接，阅读时整体是顺畅的；但个别段落存在信息堆积过多、句子略长、层次感不够清晰的问题，需要读者稍加停顿整理才能完全消化；少量地方过渡略显突然，或者同一意思多次重复表述，影响了行文的紧凑度。整体可读性良好，属于“可以顺利读完，但不算特别优雅”的层次。
文献新近度指数: 参考文献中有一部分是近几年成果，也能看到对新进展的引用，但仍有相当比例依赖较早文献或较为陈旧的综述；对“最新的那一波研究”关注不够持续，不过整体仍能反映出学生有一定的时效性意识。
格式规范性指数: 论文主体格式与学校规范基本一致，段落、标题级次、图表编号等规则大体正确；参考文献大部分条目格式规范，只是在个别作者名、年份、页码或标点上偶有疏漏；总体看得出有认真按模板执行，只是在细节打磨上还有改进空间。
C级 （建议修改） | 60-69分 | 论文在学术规范方面勉强合格，但问题较多：引用数量偏少，许多论述缺乏明确来源，引用分布不均，有的章节“过密”，有的章节“几乎没引”；文献较多集中在旧文或教材、综述上，新近研究覆盖不足；查重结果显示重复率接近警戒线，存在较多“照搬结构、轻度改写”的痕迹；格式方面错误较为频繁，如参考文献格式不统一、标题级次混乱、图表排版不规范等，需要较大幅度的规范化修改。 | 可读性与行文流畅性： 不少段落存在信息堆叠、逻辑跳跃、缺少清晰主题句等情况，整体结构松散；句子过长、从句嵌套多、修饰成分堆叠而缺乏清晰分割，导致阅读压力较大；部分段落之间缺少必要的承接，阅读时会感到“前一句还没完全消化，后一句已经转到另一个点”；整体可读性处于“需要较强耐心和背景知识才能顺利看完”的水平。
文献新近度指数: 参考文献中近期文献占比偏低，主要依赖教材、旧文或早期综述，对近5年内的研究成果涉及较少；论文对本领域当前研究动态了解不够，有明显“信息滞后”现象。
格式规范性指数: 论文在格式上问题较多，给人一种“有按模板，但没完全看懂/认真对照”的感觉：标题层级不统一、行距或字体未按要求、图表标题位置混乱、参考文献条目格式参差不齐（有的像GB/T，有的像APA，有的随意写）；虽然不至于完全无法阅读，但整体规范性明显不足。
D级 （高危不及格） | 0-59分 | 论文在学术规范方面存在严重问题，达到或接近不合格甚至学术不端风险：正文中引用极少或几乎没有，论述大量“口水化”、无来源支撑；参考文献既少又旧，甚至大量来自不具学术性的网络来源；查重结果重复率严重超标，存在明显的整段照搬、拼接或“换壳”行为；格式方面严重不符合规范，整体版式混乱、引文与参考文献对不上号。此等级的论文即便内容有一定工作量，也必须进行大幅整改甚至重写。 | 可读性与行文流畅性： 文本缺乏基本的条理性和组织性，段落划分随意，句子之间缺少明确的逻辑关系；论述常常无明显起承转合，多个观点挤在同一句或同一段中，缺乏强调与层次；阅读时极易产生迷失感，需要读者结合标题、图表和上下文去猜测作者意图，严重影响对研究内容本身的理解和评价。
文献新近度指数: 参考文献数量本身就很少，而且几乎全部为过时资料或非学术来源（如不可靠网站、论坛帖子等）；近期高质量研究基本没有被引用，论文与当前学术界的对话几乎为零。
格式规范性指数: 论文在结构和格式上严重违规：版式杂乱，章节编号混乱，图表未按要求编号和标注，参考文献条目格式混乱甚至不完整，部分被引文献在正文或列表中对不上号；整体呈现“非标准学位论文”的状态，必须从头按规范进行格式整改。